8月27日，權(quán)威媒體《瞭望》微博發(fā)文《別讓“蹭流量者”變成企業(yè)做公益的“負(fù)擔(dān)”》，點(diǎn)名一些不負(fù)責(zé)任的自媒體賬號(hào)、山寨直播間蹭公益流量的行為，并呼吁建立良性公益社會(huì)生態(tài)。

文章一針見血地指出，企業(yè)積極參與公益，履行社會(huì)責(zé)任，無論對(duì)于受災(zāi)地區(qū)的應(yīng)急和重建，還是對(duì)受助對(duì)象的實(shí)際幫助，都是一件好事。但是，如果因?yàn)橐恍┎回?fù)責(zé)任的自媒體賬號(hào)、山寨直播間的蹭流量行為，讓企業(yè)蒙受“賣慘營(yíng)銷”的負(fù)面評(píng)論壓力，在后續(xù)參與公益時(shí)畏首畏尾，這恐怕不是一個(gè)良性的公益社會(huì)生態(tài)。

此次被點(diǎn)名的“蹭流量者”，蹭的正是最近河南水災(zāi)中因公益義舉被網(wǎng)友帶火的鴻星爾克、白象等企業(yè)。在近期河南抗災(zāi)期間，白象食品積極救災(zāi)，第一時(shí)間免費(fèi)為行人提供水、泡面以及避雨場(chǎng)所，還向鄭州慈善總會(huì)捐贈(zèng)500萬元公益款項(xiàng)和一批救援物資，支援前線救援工作。此舉受到廣大網(wǎng)友的力挺，與鴻星爾克等企業(yè)被譽(yù)為“國(guó)貨之光”。

據(jù)《瞭望》上述報(bào)道，網(wǎng)上一些文章為了強(qiáng)化沖突性，聲稱白象、鴻星爾克這些民族品牌“經(jīng)營(yíng)不善，瀕臨倒閉，但依然慷慨做公益”，感動(dòng)了很多網(wǎng)友，獲得了很多點(diǎn)擊。但是這一說法并不準(zhǔn)確。譬如，從公開信息中可以看到，白象近兩年的營(yíng)收和利潤(rùn)每年都以兩位數(shù)的速度在增長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)狀況良好，并不存在“經(jīng)營(yíng)困難”的情況。

“蹭流量者”自媒體之所以有這種“操作”，是因?yàn)閺奈矍虻慕嵌戎v，講一個(gè)企業(yè)“瀕臨倒閉依然捐款”的故事，當(dāng)然比“經(jīng)營(yíng)良好捐了500萬”的內(nèi)容更能帶來點(diǎn)擊。更有甚者，一些帶貨主播直接盜用白象食品的名義，蹭白象食品的熱度，在直播間“賣慘”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)說“白象不行了，求大家多買點(diǎn)”，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買商品。這與白象食品的初衷完全相悖，與白象食品在直播間真誠(chéng)勸告消費(fèi)者理性消費(fèi)的做法大相徑庭。企業(yè)因?yàn)檫@些“蹭流量行為”，還蒙受了“賣慘營(yíng)銷”的負(fù)面評(píng)論壓力，也損害了品牌的聲譽(yù)，甚至?xí)痪W(wǎng)友認(rèn)為利用公益“消費(fèi)網(wǎng)友的愛心”。

《瞭望》報(bào)道的現(xiàn)象只是當(dāng)前公益事件中蹭流量的一個(gè)縮影，但卻使更多的企業(yè)在做公益的時(shí)候思前想后、甚至束手束腳。譬如，一些企業(yè)做了公益，捐款捐物，但沒有公布，被指責(zé)“沒有愛心”；有些企業(yè)公布出具體的捐款捐物情況，又會(huì)面臨“被比較”，捐的少被罵，捐的多上了熱搜，有的還會(huì)被質(zhì)疑動(dòng)機(jī)不純、消費(fèi)公益，似乎怎么做都不合適。

對(duì)于慈善、公益，近年來國(guó)家和政府也越來越重視。在剛剛結(jié)束的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議上，“三次分配”被首次明確為“基礎(chǔ)性制度安排”，并上升到了國(guó)家戰(zhàn)略體系層面。這也意味著，隨著我國(guó)財(cái)富的結(jié)構(gòu)和形態(tài)正在“向善”轉(zhuǎn)型，企業(yè)主體在公益方面將發(fā)揮更大價(jià)值。

《瞭望》也在上述文章中呼吁，構(gòu)建慈善公益事業(yè)的良性發(fā)展生態(tài)，不止需要相關(guān)政策法規(guī)的完善、平臺(tái)方堵住蹭流量行為的漏洞，也需要企業(yè)方更積極主動(dòng)發(fā)聲維護(hù)自己的權(quán)益。

一言以蔽之，公益本是一件“真、善、美”的事，不容抹黑。