董宇輝、李佳琦、小楊哥,接連被打假,他們錯在哪
1.王海打假風(fēng)云:董宇輝直播間土豆宣傳問題
隨著雙11購物節(jié)的到來,各大電商平臺、商家以及消費者都沉浸在購物的狂歡之中,而打假人也在這個時期變得尤為活躍。
近期,知名打假人王海便針對董宇輝在直播間銷售的土豆提出了質(zhì)疑。
不久前,王海在社交媒體上發(fā)帖稱,董宇輝在木蘭圍場的直播帶貨中,所售的一款土豆被誤導(dǎo)性地宣傳為有機土豆,且售價高達(dá)4.58元/斤,這一價格幾乎是普通超市土豆價格的四倍。
王海還提供了直播片段作為證據(jù),片段中董宇輝在帶貨時提到:“這個貴一點的土豆在種植的時候,你打開鏈接下面有詳細(xì)的介紹?!蓖ㄟ^點擊鏈接,消費者可以看到產(chǎn)品詳情頁上標(biāo)注著“快發(fā)財有機土豆,無化肥、無農(nóng)藥”的字樣。
王海進(jìn)一步揭露,雖然與董宇輝合作的供應(yīng)商鑫達(dá)商貿(mào)公司確實擁有部分土豆的有機認(rèn)證,但認(rèn)證的有機土豆產(chǎn)量僅為32.38噸。然而,在董宇輝的直播中,這款土豆的銷量卻超過了6.6萬單,換算后總量遠(yuǎn)超165噸,這顯然與有機土豆的實際產(chǎn)量不符。
圖源:王海微博視頻號
此外,王海還指出,董宇輝在直播中并未直接提及“有機”二字,而是通過引導(dǎo)消費者查看供應(yīng)商的鏈接來間接宣傳,這種行為被王海視為“虛假宣傳”和“欺騙消費者”。
不過,很快就得到了各方的回應(yīng)。
對于土豆是否是有機的爭議,與輝同行直播間的客服明確表示他們并沒有宣傳過土豆為有機產(chǎn)品。同時,該款土豆的供應(yīng)商圍場縣鑫達(dá)商貿(mào)有限公司也出面回應(yīng)稱,公司和董宇輝一方都從未宣傳過該土豆是有機產(chǎn)品。
隨后,圍場滿族蒙古族自治縣市場監(jiān)督管理局的工作人員也對此事作出了回應(yīng)。他們表示,已經(jīng)收到過相關(guān)的投訴,并經(jīng)過核實確認(rèn),9月13日和14日與輝同行直播間并未銷售過有機土豆,當(dāng)時銷售的是無化肥無農(nóng)藥的土豆。
工作人員還指出,有機土豆通常都有有機碼,且價格較高,大約在49.9元左右,而該直播間也并未宣傳過有機土豆。
對于與輝同行直播間是否涉及虛假宣傳的問題,工作人員表示,在接到投訴后便立即進(jìn)行了調(diào)查。核實時發(fā)現(xiàn)商家已經(jīng)下架了相關(guān)產(chǎn)品并進(jìn)行了更正,且其售賣的價格也遠(yuǎn)低于有機土豆的價格。因此,考慮到情節(jié)較輕,市場監(jiān)督管理局并未予以立案。
這場由知名打假人王海引發(fā)的質(zhì)疑,最終似乎只是一場誤會或“烏龍”。
不過,今日王海又和董宇輝杠上了?。他在微博上發(fā)文稱,“董宇輝與輝同行直播間代言、帶貨的萬邦艾草貼號稱香港研發(fā),但無論是內(nèi)地還是香港,都沒有所謂的‘香港中科中藥研究院’,純屬忽悠?!?/span>
對此曝料,與輝同行客服回復(fù):收到反饋,會記錄。
?后續(xù)結(jié)果如何,我們將持續(xù)關(guān)注。?
2.王海打假風(fēng)云:辛巴與東方甄選
談到王海,自1995年因一副索尼耳機開始打假生涯以來,他已在這條道路上堅持了29年,有人稱之為“中國打假第一人”。
近年來,他將目光聚焦于電商直播領(lǐng)域,除了上文提到的董宇輝,其他頭部主播如小楊哥、辛巴、李佳琦以及東方甄選等,均未能幸免于他的打假行動。
辛巴是最早受到王海打假影響的主播之一。
2020年11月,王海在微博爆料稱,辛巴及其團(tuán)隊在快手直播間售賣的“即食燕窩”蛋白質(zhì)含量為零。這場關(guān)于燕窩真假的爭議,最終由辛巴承認(rèn)夸大宣傳并宣布召回產(chǎn)品、承擔(dān)退一賠三責(zé)任而告終。
辛巴方因未提及商品真實屬性為風(fēng)味飲料,存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為,違反了相關(guān)法律法規(guī),被廣州市市場監(jiān)督管理局處以90萬元行政罰款,燕窩提供方也被罰款200萬元。同時,辛巴個人賬號被快手平臺封停60天,涉事主播均受到不同程度的處罰。
而在今年,王海對東方甄選展開了連續(xù)五次打假行動。
1月18日,王海指出東方甄選帶貨的“TiQ天萁西梅汁”含有瀉藥成分,與宣傳不符。海關(guān)總署隨后提醒消費者暫停飲用并退貨。東方甄選回應(yīng)稱,該產(chǎn)品為外鏈合作商家產(chǎn)品,已啟動調(diào)查程序,并停止售賣。
圖源:海關(guān)總署官網(wǎng)
1月22日,王海又質(zhì)疑金龍魚天賦五常稻花香產(chǎn)品與稻花香2號遺傳相似度低,被判定為不同品種。金龍魚方面則堅稱甄選優(yōu)質(zhì)水稻品種生產(chǎn)大米。
進(jìn)入2月,王海繼續(xù)對東方甄選進(jìn)行打假。他發(fā)布視頻稱,東方甄選帶貨的有機富硒玉米存在虛假宣傳問題,產(chǎn)品宣稱有機富硒,實際收到的卻是“有旺”富硒玉米,且富硒含量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
此外,他還爆料東方甄選銷售的自營厄瓜多爾南美白蝦隱瞞添加并超量使用蝦藥焦亞硫酸鈉。東方甄選當(dāng)時回應(yīng)稱,正在走報警流程,并強調(diào)產(chǎn)品原裝進(jìn)口、符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
圖源:@王海微博視頻號截圖
而在315消費者權(quán)益日后,王海更是直接點名瘋狂小楊哥和東方甄選兩個直播間銷售過槽頭肉梅菜扣肉產(chǎn)品,且成交量頗高。
東方甄選客服回應(yīng)稱,這是合作商家的商品,會聯(lián)系商家辦理退款。三只羊網(wǎng)絡(luò)公司也表示會及時跟進(jìn)處理反饋問題。
圖源:東方甄選官方號
3.王海打假風(fēng)波不斷:小楊哥與李佳琦
另外,被王?!按蚣佟贝螖?shù)最多的是小楊哥。
2022年9月,王海發(fā)文指出,小楊哥直播間銷售的洗頭水贈品——一款電吹風(fēng),屬于沒有強制3C認(rèn)證的三無產(chǎn)品。他提醒消費者,該吹風(fēng)機若已購買,可要求退一賠三,因為贈品同樣屬于商品的一部分。
對此,小楊哥本人回應(yīng)稱,自己并未銷售過該款吹風(fēng)機(認(rèn)為贈品不計入銷售范疇)。
同年11月,王海再次發(fā)文,揭露小楊哥銷售的金正破壁機和絞肉機存在虛標(biāo)功率問題。據(jù)其拆機檢測,絞肉機號稱功率300W,實際僅為120W;破壁機號稱功率300W,實際也只有105W。
事后,小楊哥雖轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)廠家的聲明,并在店鋪中下架了涉事產(chǎn)品,但并未正面回應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)疑,也未對選品、上架和銷售流程進(jìn)行解釋。
今年年初,王海又發(fā)布視頻,稱小楊哥帶貨的90萬單五常大米為假貨,并已向相關(guān)部門舉報。經(jīng)王海送檢,小楊哥所帶的大米與稻花香2號對比,遺傳相似度僅為71%,結(jié)論為不同品種,存在以次充好行為。
該場直播中,小楊哥僅用3分鐘便帶貨8000單,累計銷量約90萬單。王海指出,大米包裝上標(biāo)注的GB/T19266為食品安全標(biāo)準(zhǔn),消費者若購買到該產(chǎn)品,可要求退一賠十,起步價為1000元。
對此,小楊哥在直播間緊急回應(yīng),稱整個集團(tuán)及達(dá)人并未銷售過該產(chǎn)品,可能是媒體和消費者搞錯了。另有主播表示,銷售該產(chǎn)品的直播間名為“瘋狂小楊媽—三只羊授權(quán)”,雖標(biāo)注為“三只羊授權(quán)”,但實則與三只羊集團(tuán)無關(guān)。
時間來到今年7月,王海再次出手,這次他劍指小楊哥和李佳琦。
7月17日,王海在社交媒體上發(fā)文稱,李佳琦和瘋狂小楊哥使用假鑒定證書銷售假和田玉,欺騙消費者。據(jù)其揭露,消費者在瘋狂小楊哥直播間購買的鴛鴦金樓和田玉項鏈及贈品手鏈,附帶的鑒定證書標(biāo)示的克重完全一致,而實際上手串和項鏈因天然密度和加工精度不同,重量不可能完全一樣。
王海舉報后,深圳市市場監(jiān)督管理局回復(fù)稱,已對該出具假鑒定證書的公司做出責(zé)令整改及罰款10萬元、沒收違法所得1000元、對相關(guān)責(zé)任人罰款3萬元的行政處罰決定。
圖源:深圳市市場監(jiān)督管理局
消息發(fā)酵當(dāng)晚,美腕公司發(fā)布聲明,否認(rèn)李佳琦直播間銷售假和田玉。聲明中提到,公司對產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)格的選品和資質(zhì)審核,確保產(chǎn)品合法合規(guī)。同時,公司對所審資質(zhì)進(jìn)行了復(fù)審,并聯(lián)系第三方權(quán)威檢測機構(gòu)進(jìn)行送檢,最終得出結(jié)論為上播產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)。然而,小楊哥方面并未對此事進(jìn)行回應(yīng)。
聲明及部分附件報告 圖源:美ONE微博
進(jìn)入8月,李佳琦繼續(xù)遭到了王海的打假。
8月12日,王海發(fā)布微博稱,李佳琦直播間售賣的內(nèi)衣褲清洗液贈品洗衣凝珠檢出非法添加抗菌劑三氯生。資料顯示,三氯生在日化用品中常見,但在我國《化妝品技術(shù)規(guī)范》中被歸入防腐劑類物質(zhì),并有限制使用條件和范圍。目前,暫未找到李佳琦對此事的回應(yīng)。
圖源:王海微博
一個月后,王海的打假槍口又再次對準(zhǔn)了小楊哥。
9月9日,王海發(fā)文稱,小楊哥此前售賣的牛肉卷廠家已被市監(jiān)局處罰。據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示,該廠家銷售的牛肉卷、羊肉卷并非宣稱的“原切”牛羊肉,疑似為合成拼接肉。小楊哥在直播和商品詳情頁面中均宣稱該產(chǎn)品為原切肉,最終銷售約4.3萬單,銷售金額約為387.2萬元。
最終武漢市青山區(qū)市場監(jiān)督管理局判定,該公司采取不正當(dāng)手段獲得產(chǎn)品競爭的優(yōu)勢地位,違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定,根據(jù)相關(guān)法律條例,對其罰款50萬元,并責(zé)令立即改正違法行為。
次日,王海繼續(xù)發(fā)文,稱小楊哥在直播間小黃車上展示銷售的一款嬰幼兒面霜涉嫌虛假廣告,2023年2月7日,杭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(濱江)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定其小黃車掛的商品詳情頁相關(guān)宣傳屬于虛假廣告,并處罰款5萬余元。對此,小楊哥方并無回應(yīng)。
這一系列事件再次提醒我們,電商直播領(lǐng)域仍需加強監(jiān)管力度,確保產(chǎn)品質(zhì)量和宣傳的真實性,避免陷入虛假宣傳的陷阱,確保消費者權(quán)益不受侵害。同時,消費者也應(yīng)提高警惕性,理性消費并學(xué)會維護(hù)自身權(quán)益。
4.打假行動:可信與質(zhì)疑并存
關(guān)于王海頻繁“瘋狂”打假各大主播的動因,他曾明確指出,當(dāng)前主播作為商品銷售的中間環(huán)節(jié),不僅賺取了最多的利潤,卻往往承擔(dān)了最少的責(zé)任。
在王海的視角下,直播間與主播構(gòu)成了直播帶貨業(yè)務(wù)的核心,他們掌握著定價權(quán),對消費者的購買決策起著決定性作用。因此,主播理應(yīng)成為承擔(dān)首要且最大責(zé)任的一方。
不可否認(rèn),王海頻繁揭露直播帶貨中的問題,確實讓公眾看到了該領(lǐng)域的亂象,并推動了行業(yè)的整改與規(guī)范化發(fā)展。他的行動如同一面鏡子,倒逼商家和主播進(jìn)行自查自糾,提升了整個行業(yè)的透明度。
然而,打假行動并非全然無懈可擊。它也可能帶來一系列弊端,如誤傷合法商家,損害其聲譽和利益;增加法律訴訟的風(fēng)險和成本;以及頻繁打假可能對商家信譽和銷售造成負(fù)面影響,限制其發(fā)展和壯大。
以王海此次“打假”董宇輝為例,事實上,董宇輝在直播及后續(xù)宣傳推廣中并未提及“有機”二字。這一點,即便是王海自己也未能挑出錯來。
此外,王海指控董宇輝“雞賊”,涉嫌引導(dǎo)消費者查看供應(yīng)商的產(chǎn)品鏈接以誤導(dǎo)消費者認(rèn)為土豆為有機產(chǎn)品,這一說法也顯得站不住腳。因為董宇輝方面并未將“有機”作為宣傳賣點,且主播引導(dǎo)消費者查看產(chǎn)品鏈接在直播間內(nèi)屬于正常的推介行為,是否涉及主觀誤導(dǎo)難以斷定。
在此情況下,王海的“打假”行為不僅可能損害合法商家的聲譽和利益,還可能降低自身名譽和公眾對其的信任度。
更為嚴(yán)重的是,一些打假博主打著打假的旗號,實則為了蹭熱度、故意找茬。這種行為不僅不利于打假行業(yè)的健康發(fā)展,還可能對直播電商行業(yè)造成負(fù)面影響,阻礙市場的正常發(fā)展。
例如打假網(wǎng)紅“鐵頭”,在享受打假帶來的關(guān)注和紅利后,逐漸偏離初心。去年10月底,“鐵頭”聲稱要打假東方甄選,引發(fā)熱議。東方甄選對此回應(yīng)稱,“鐵頭”是假借打假之名,行歪曲事實、惡意維權(quán)之實,并果斷發(fā)出律師函。律師函一出,“鐵頭”立即道歉。
今年8月,“鐵頭”還因涉嫌敲詐勒索被抓。據(jù)了解,他與其他人合謀,以曝黑料為威脅,向某帶貨主播索要數(shù)百克黃金,并承諾提供保護(hù)。在多次交涉后,該主播向“鐵頭”等人指定賬戶轉(zhuǎn)賬大額錢款。
圖源:杭州市公安局濱江區(qū)分局
說到底,網(wǎng)絡(luò)打假的門檻仍然較低,缺乏有效的監(jiān)管和自律機制。這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)打假的可信度大打折扣。
我們期待未來能有更好的方式,既能有效保護(hù)消費者權(quán)益,又能避免誤傷無辜商家。這需要我們共同努力,加強監(jiān)管、提升自律、推動行業(yè)健康發(fā)展。
2、電商號平臺僅提供信息存儲服務(wù),如發(fā)現(xiàn)文章、圖片等侵權(quán)行為,侵權(quán)責(zé)任由作者本人承擔(dān)。
3、如對本稿件有異議或投訴,請聯(lián)系:info@dsb.cn