無(wú)印良品訴爭(zhēng)無(wú)印良品商標(biāo)無(wú)效被駁回

3月1日消息，今日，北京法院審判信息網(wǎng)公開株式會(huì)社良品計(jì)畫與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書，審理法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，案號(hào)為（2021）京73行初4926號(hào)。

原告良品計(jì)畫表示，“無(wú)印良品”為原告獨(dú)創(chuàng)的未注冊(cè)商標(biāo)，原告提交的證據(jù)可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前原告在床單、被罩等商品上通過定牌加工方式使用了“無(wú)印良品”商標(biāo)，且在 1998 年標(biāo)有“無(wú)印良品”商標(biāo)的商品進(jìn)入了中國(guó)大陸的市場(chǎng)流通領(lǐng)域，原告的“無(wú)印良品”商標(biāo)具有一定顯著性，原告在先使用“無(wú)印良品”商標(biāo)并具有一定知名度。原告與第三人為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，第三人對(duì)于原告在先使用并有一定影響的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，第三人在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)具有摹仿、攀附原告的惡意。

原告良品計(jì)畫還表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了原告的在先著作權(quán)，“無(wú)印良品"系日本著名設(shè)計(jì)師進(jìn)行設(shè)計(jì)，且并非固有詞匯亦非常用表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的文字作品。第三人具有原告在先文字作品的可能性。訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告在先文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，構(gòu)成對(duì)原告“無(wú)印良品”的剽竊。

對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告主張的“無(wú)印良品及圖”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，原告提交的證據(jù)不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“無(wú)印良品”商標(biāo)已達(dá)到消費(fèi)者熟知的程度，因此裁定維持訴爭(zhēng)商標(biāo)。良品計(jì)畫不服，訴至法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，“無(wú)印良品”作為四字詞語(yǔ)不能構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)客體，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告所主張1980年已在日本報(bào)刊發(fā)表的“無(wú)印良品及圖”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)沒有損害原告的在先著作權(quán)。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴裁定事實(shí)清楚，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。