長期深陷“二選一”爭議，美團因涉嫌壟斷被市場監(jiān)管總局立案調(diào)查

美團今日發(fā)布聲明稱，接到國家市場監(jiān)管總局通知，依法對美團涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。

而就在此前不久，美團針對金華市中級人民法院就其“二選一”行為作出的敗訴判決表示不服，并提起上訴。美團在民事上訴狀中，將其要求外賣商戶“二選一”“多選一”的行為表述為“排他性交易”，并指出該行為“本身并不違反法律規(guī)定，更無任何過錯可責(zé)?！?/p>

然而，美團的“不服”還是迎來了國家市場監(jiān)管總局的立案，這或許意味著對于外賣領(lǐng)域“二選一”行為的定性已經(jīng)明朗化。就在兩天前的4月24日，首個針對外賣領(lǐng)域“二選一”的法學(xué)研討會在對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院召開，法學(xué)界對于“二選一”的危害性也形成了共識。

美團又敗訴，曾多次因“二選一”被罰

美團因為“二選一”被罰，在今年也不是第一次了。

最近，美團又敗訴了，和上一次同樣，因為要求商家“二選一”，被江蘇淮安中級人民法院判定為不正當(dāng)競爭，須向餓了么賠償35.2萬元。

所謂“二選一”，就是商家必須在美團和餓了么這兩家外賣平臺中選一個，這屬于排擠競爭對手，所以需要向餓了么賠償經(jīng)濟損失。

其實，美團在前幾年曾多次因為“二選一”被罰。

比如，2017年，浙江金華美團強迫商家簽訂“合作承諾書”，要求商家簽訂獨家協(xié)議，否則就上調(diào)傭金費率，甚至強制關(guān)店。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督局針對這一限制競爭的行為，做出了罰款52.6萬元的判決。

2018年，江蘇淮安美團以調(diào)高費率、設(shè)置不合理條件、關(guān)店等手段強迫商家下架餓了么上面的店鋪，被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局罰款7萬。

2019年，美團采取誤導(dǎo)、欺騙等手段，強迫用戶修改、關(guān)閉或者卸載其他的外賣APP，被四川省巴中市通江縣市場監(jiān)管局罰款25萬元。

這些案例，顯示出外賣平臺競爭的激烈。

而外賣平臺之所以屢罰不改，堅持“二選一”，業(yè)內(nèi)人士分析認為，其最大的原因還是在于此舉能夠排擠競爭對手，以建立或維持支配性市場地位，從而獲得更大的商業(yè)利益。

從以往被罰的判決來看，外賣平臺主要是利用自身強勢的市場地位，來強迫賣家進行“二選一”，常見的手段有簽訂獨家協(xié)議、提高傭金費率、強制關(guān)店等。

這類行為，已經(jīng)在各地引發(fā)了商家們的廣泛抗議，然而商家勢單力薄，無法形成與平臺對抗的聲勢。

網(wǎng)上曾有一位商家透露，2018年前后，美團的傭金由8%上漲到了16%，2019年上漲到22%，如果同時入駐了其他平臺，傭金則會提升到30%。

另一方面，平臺之間的競爭紅利過去后，消費者對平臺通過“二選一”鞏固強勢地位的擔(dān)憂不斷加劇，近年來“大數(shù)據(jù)殺熟”的討論也屢屢見諸報端。

可見，外賣平臺的“二選一”確實已經(jīng)對商家和消費者的權(quán)益造成了損害。

上海交通大學(xué)王先林教授在前文提到的法學(xué)研討會上就指出，外賣平臺“二選一”對于信息資源流動的阻礙、對于平臺內(nèi)經(jīng)營者的損害，包括營商環(huán)境的破壞非常明顯。同時外賣平臺“二選一”行為對競爭對手產(chǎn)生較為明顯的封鎖、排斥效應(yīng)，影響了潛在經(jīng)營者的進入，在經(jīng)過具體的競爭分析和法律論證以后，被認定為濫用市場支配行為可能性比較大。

不服法院判決，美團提起上訴

雖然已經(jīng)被罰多次，但這次美團還是忍不住出來“喊冤”——它認為此前的金華案件自身被判決為“不正當(dāng)競爭”并不符合實際，為此表示不服，提出了上訴；并在上訴書中認為，金華中級人民法院的裁決并不公平。

此外，美團將“二選一”表述為“排他性交易”，也就是通過與商家締結(jié)排他性契約的一種策略，并認為這是合理的競爭行為，不具有排出、限制競爭的作用；而且，這種策略反而在合作期限、穩(wěn)定性、規(guī)模效率等方面存在優(yōu)勢。

說到效率，美團甚至認為，因為商家只入駐一家平臺，消費者在點餐時，就不需要因為平臺多而浪費過多的選擇時間，這樣點餐的效率就大大提高，對消費者是有益的。

說到關(guān)停商戶，美團則辯解，是因為拒絕“二選一”的商戶毀約了，關(guān)停是符合法律的。

然而，美團提出的這些“反駁”，似是而非，難以使人信服。

首先，因為同樣的原因被多次罰款，為何這次要跑出來表示不服呢？而“二選一”，今年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會制定發(fā)布了《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中就有關(guān)于“二選一”的一些明確規(guī)定：

 （截圖來源：中國政府網(wǎng)）

2020年，美團的市場份額已經(jīng)達到了67.3%，明顯占據(jù)著市場支配地位；在案件中，美團憑借自身的優(yōu)勢地位，要求一部分商家簽訂獨家條約，屬于濫用市場支配地位；同時，以提高傭金、強制關(guān)店、縮小送餐范圍等手段限制商家入駐其他平臺，損害了商家、競爭者和消費者的利益。

此外，從《電商法》《反不正當(dāng)競爭法》以及《反壟斷法》的維度上來看，美團的“排他性交易”也是屬于違法的。

業(yè)內(nèi)人士表示，美團承認采取強制商戶關(guān)停餓了么店鋪、刪除餓了么店鋪菜單等“二選一”措施，但辯稱是基于《合同法》要求商戶停止違約行為、暫停交易，這屬于對合同權(quán)利的錯誤解讀，系構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定“利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益的行為”。

從上訴狀看，法院作出一審判決之后，美團仍堅持用“排他性交易”的合同法屬性來掩蓋“二選一”行為的違法性，必然會給其后續(xù)的經(jīng)營活動帶來更大的風(fēng)險。

對于“二選一”的監(jiān)管日漸趨嚴

“二選一”或者“排他性交易”，其實都和壟斷息息相關(guān)。

經(jīng)過一段時間的發(fā)展，一些成熟的平臺即將觸及流量天花板，為了留住和壟斷流量，掌握定價權(quán)，平臺不惜鋌而走險，以“二選一”的方式圈住商家，排擠對手。

北京市政協(xié)委員、北京雷杰展達律師事務(wù)所執(zhí)行主任張偉認為，“二選一”實質(zhì)上是一種限定交易行為，其目的非常明確，既不是為了“剝削”，也不是為了限制上下游市場的競爭，而是為了排擠競爭對手。

張偉更明確表示，“二選一”行為顯然違背了公平競爭的市場準則。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺要求商家“二選一”的事件頻繁發(fā)生，監(jiān)管部門也越發(fā)重視起來。

2021年4月13日，三部委召開行政指導(dǎo)會，明確提出要嚴肅整治強迫實施“二選一”等問題。

在前段時間，有關(guān)部門對社區(qū)團購、快遞等行業(yè)的低價傾銷行為進行了懲罰。經(jīng)歷過外賣和網(wǎng)約車價格大戰(zhàn)的消費者們應(yīng)該知道，價格戰(zhàn)之后，“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”也就不遠了。

 近期，國家市場監(jiān)督管理總局針對電商“二選一”開出了182億的巨額罰單，顯示出了政府反壟斷的決心和力度，今日對于美團的立案，更展現(xiàn)出在涉及更廣泛中小商家利益的外賣領(lǐng)域，監(jiān)管絕不會對“二選一”聽之任之。

其實，“二選一”也無法從根源上解決互聯(lián)網(wǎng)平臺面臨的流量困境，反而會對行業(yè)秩序和市場環(huán)境造成破壞，最終損人不利己。

要獲得更加長遠的發(fā)展，平臺應(yīng)當(dāng)提升自身的服務(wù)，開辟新的發(fā)展路徑。同時，企業(yè)也需要自覺維護公平的市場環(huán)境，杜絕“二選一”等不正當(dāng)競爭行為。

只有良性競爭，才讓企業(yè)和行業(yè)得到健康的發(fā)展。