得物被“小鑒貓”創(chuàng)始人造謠“售假”案進展：得物勝訴

5月23日消息，得物被“小鑒貓”創(chuàng)始人高某造謠“售假”一案，歷時一年半，迎來了最新進展。近日，上海市虹口法院判決被告人高某和小鑒貓公司構成商業(yè)詆毀，賠償原告（得物）經(jīng)濟損失及合理開支，并在短視頻平臺賬號上連續(xù)90天置頂致歉視頻，以消除對得物造成的不良影響。

事情還要從2022年說起。一家提供鑒別服務的App小鑒貓，在蘇州注冊，法人為高某。高某有個短視頻平臺賬號，主要用于宣傳小鑒貓。他的賬號顯示年齡“24歲”，有“12年鑒定經(jīng)驗，100w+鑒別歷史”。

2022年10月，高某在短視頻平臺連續(xù)發(fā)布2條短視頻，信誓旦旦地說，“某物賣的圍巾多個批次，被小鑒貓App鑒定為假”“板上釘釘”。引來不少網(wǎng)友關注。

圖源： 得物App公眾號

視頻出來后，得物的鑒別團隊就第一時間關注到了?！巴砩狭⒖袒毓?，召集團隊成員一起自查?！碑敃r負責奢品服裝的鑒別師，記得非常清楚。

得物和中檢都復核為真，高某卻拒絕溝通。

每一個得物鑒別過的商品都有存檔，鑒別團隊立刻調(diào)出了這款圍巾的所有鑒別記錄和留底圖片，進行了仔細復核，結果如他們所料，每一件出庫的商品都沒有問題。同時，得物還聯(lián)系消費者召回商品，和在品牌專柜購買的正品樣品對比：領標、吊牌、水洗三個關鍵部位，20個細節(jié)，都和正品一致，商品復核為真。得物還把實物也送到國字頭鑒定機構中檢進行鑒定，結果也是正品。

圖源： 得物App公眾號

而高某判定為假的說法——“水洗標上M字體粗細”，也不成立。得物鑒別團隊對比專柜購買的幾件正品，同一貨號、同一產(chǎn)地，也有字體粗細的不同，并不能作為唯一鑒別點。

Burberry的圍巾，得物鑒別團隊一共采買研究了22款相關正品，分別來自意大利、英國、挪威、中國4個國家生產(chǎn)地，包括線上官網(wǎng)和線下專柜貨源。內(nèi)部有30多頁的鑒別報告，300個鑒別點。同時，用戶下單的每件圍巾，都是發(fā)到得物倉庫，經(jīng)過多個鑒別師交叉鑒別為真，才允許通過，發(fā)給消費者。

但當?shù)梦锬弥磸痛_認的鑒別結果、中檢結果與高某溝通時，他卻拒絕溝通，也不認可中檢的結果。

圖源： 得物App公眾號

咨詢律師后，得物向蘇州（小鑒貓公司所在屬地）工商部門提交舉報材料，并在上海虹口法院提起訴訟。蘇州市場監(jiān)管局，判罰小鑒貓編造、傳播虛假信息，違反《反不正當競爭法》，罰款10萬元；同時，上海虹口法院也判決，高某的造謠行為證據(jù)確鑿，違法事實明確，已構成商業(yè)詆毀，罰款10萬元，并公開向得物鑒別師道歉。

圖源： 得物App公眾號