1.數(shù)碼博主被判賠小米15萬(wàn)并公開(kāi)道歉

小米與數(shù)碼博主的糾紛案迎來(lái)了結(jié)局。

7月15日，小米法務(wù)官方微博宣布，近日，就小米與微博用戶“溪溪大人”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院作出終審判決。

判定被告的行為侵害了小米的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其在微博置頂?shù)狼?4小時(shí)，同時(shí)在判決生效七日內(nèi)賠償小米經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)15萬(wàn)元。

法院判定：1、被告在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多次、反復(fù)針對(duì)小米發(fā)表未經(jīng)證實(shí)或語(yǔ)言過(guò)激的言論，已造成小米商業(yè)信譽(yù)受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀；

2、被告披露了小米多份加注保密標(biāo)識(shí)的內(nèi)部文件，此類文件經(jīng)小米采取保密措施，具備秘密性，且有一定商業(yè)價(jià)值，被告擅自披露此類文件，侵犯了小米的商業(yè)秘密；

3、綜合考慮小米知名度、被告粉絲量，被告既有商業(yè)詆毀行為也有侵害商業(yè)秘密行為、被告具有一定的主觀故意，法院判定被告賠償小米經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)十五萬(wàn)元。

小米法務(wù)的這篇公告之后，溪溪大人發(fā)了一條微博“有稿子要寫(xiě)，所以先開(kāi)一鍵防護(hù)......”似乎正在準(zhǔn)備道歉聲明。

回顧案件始末，早在2月9日，小米法務(wù)發(fā)文稱，公司收到海淀區(qū)人民法院關(guān)于微博平臺(tái)用戶“溪溪大人”侵權(quán)的一審判決，判決被告合計(jì)賠償15萬(wàn)元，并于該用戶微博置頂?shù)狼?4小時(shí)。

不過(guò)，這位博主似乎很“囂張”，并不怕小米告他，甚至在2月9日發(fā)了一條微博“何必裝得像是今天才收到裁定一樣，除夕發(fā)這個(gè)以為能惡心到我嗎，安心過(guò)年恰飯，到時(shí)候東西全部甩上來(lái)，看誰(shuí)好看?！?/p>

據(jù)了解，該案件的案號(hào)為北京市海淀區(qū)人民法院(2022)京0108民初36103號(hào)，審結(jié)日期為2023年12月11日。

在案件中，被告博主“溪溪大人”在其超70萬(wàn)粉絲的微博賬號(hào)中發(fā)表了小米14售后有關(guān)的不實(shí)言論，并多次對(duì)小米的產(chǎn)品進(jìn)行攻擊。法院認(rèn)為，本案中被告并未對(duì)其發(fā)布的微博言論內(nèi)容來(lái)源真實(shí)進(jìn)行充分有效舉證，不能證明相關(guān)內(nèi)容屬實(shí)。

法院還指出，即使產(chǎn)品存在瑕疵或銷售者通過(guò)售后進(jìn)行了維修，亦屬于可以通過(guò)正常維權(quán)渠道進(jìn)行維權(quán)的情況，不能據(jù)此得出可以對(duì)原告進(jìn)行商業(yè)詆毀的結(jié)論。

值得注意的是，該博主還銷售與小米公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類商品。

而從言論內(nèi)容和發(fā)布過(guò)程，被告博主在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)從各個(gè)角度對(duì)小米公司進(jìn)行評(píng)論，超過(guò)了合理、正當(dāng)?shù)难哉摲秶?/span>，具有主觀上的故意。

除此之外，原告主張的商業(yè)信息在被告發(fā)布微博之前尚未公開(kāi)，且對(duì)原告具有商業(yè)價(jià)值，被告未經(jīng)許可將原告的商業(yè)秘密通過(guò)微博公開(kāi)，侵害了原告的商業(yè)秘密。

從一審判決到終審判決，說(shuō)明該數(shù)碼博主對(duì)小米構(gòu)成侵權(quán)是蓋棺定論的事了。

2.小米下狠手

小米與微博用戶“溪溪大人”之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，映射出當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境的復(fù)雜化。在烏煙瘴氣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，各種不實(shí)信息和網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議都會(huì)影響公司聲譽(yù)，促使各大互聯(lián)網(wǎng)廠商加大力度追究侵權(quán)行為，小米也不例外。

其實(shí)，在2月份小米法務(wù)公布法院對(duì)“溪溪大人”侵權(quán)一審判決之后，緊接著一個(gè)月后，小米法務(wù)又再次公布自家與海信旗下聚好看公司的商業(yè)詆毀案的一審判決：該公司發(fā)布侮辱、貶損小米公司的虛假和誤導(dǎo)性信息，主觀惡意明顯，構(gòu)成商業(yè)詆毀，需賠償小米共計(jì)55萬(wàn)元，并在官微發(fā)表道歉聲明，連續(xù)置頂一周。

這起案件并不是今年剛剛發(fā)生的，而是2021年的事情。當(dāng)時(shí)正直電商節(jié)“雙十一”聚好看公司的官方微博Vidda發(fā)布了一則“Vidda寵粉，米有問(wèn)題”的微博，并配了4張圖片，文案句句碰瓷和內(nèi)涵小米，“米有耍猴，唯有彪霸。米有屌絲，唯有上帝。米有暴利，唯有讓利。米有偽性價(jià)比，唯有六邊形戰(zhàn)士”。這些行為最終被小米起訴。

經(jīng)過(guò)三年時(shí)間，小米終于成功維權(quán)。而Vidda方也低頭認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)公司在營(yíng)銷方面的不足，不過(guò)Vidda對(duì)判決結(jié)果仍然有異議，表示目前只是一審判決，并將在法定期限內(nèi)提起上訴。

小米公司發(fā)布一審勝訴判決后，小米公關(guān)部總經(jīng)理王化發(fā)文表示：“有的碰瓷很拙劣，生拉硬搬拉一踩一靠引戰(zhàn)博眼球獲取流量。法律判決雖然沒(méi)有大家想象的那么及時(shí)，但正義不會(huì)缺席”。

對(duì)于發(fā)布侮辱、貶損小米的信息，小米勢(shì)必要追究到底。除了“溪溪大人”和聚好看公司的案件糾紛，2022年，小米還起訴自媒體大V凌建平對(duì)公司長(zhǎng)期抹黑造謠的行為，去年5月法院做出一審判決，凌建平被判賠小米25.11萬(wàn)元，并公開(kāi)陪禮道歉。25萬(wàn)元在個(gè)人侵權(quán)案例中，數(shù)額已經(jīng)相當(dāng)高，也說(shuō)明事情的嚴(yán)重性。

另外，今年小米還存在兩起商標(biāo)侵權(quán)案。6月，小米起訴“青島小米汽車”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告公司名稱停止使用“小米”相關(guān)內(nèi)容，并賠償5萬(wàn)元。

緊接著7月，小米又指控深圳三家公司在京東平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)使用“小米粽”等標(biāo)識(shí)及小米相關(guān)商標(biāo)，麗水市一“小米”公司也被原告小米科技起訴停止使用“小米”、“小米智能大家居”字樣，并賠償500萬(wàn)元。

隨著小米影響力不斷提升，小米的品牌保護(hù)同樣面臨了更多挑戰(zhàn)。此外，我們?cè)俅慰吹椒稍诰S護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益方面的重要作用。

3.商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)不留情

在商業(yè)世界中，競(jìng)爭(zhēng)是常態(tài)，而這種競(jìng)爭(zhēng)往往是激烈且無(wú)情的。沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槟愕睦Ь扯窒铝羟?，也沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槟愕氖《纳鷳z憫。

商業(yè)就是擴(kuò)張和掠奪，而從各大廠商之間的糾紛案件，可以一窺商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈。不久前，“格力狀告小米”的消息引起廣泛關(guān)注。格力電器認(rèn)為小米官方旗艦店銷售的“米家小米電風(fēng)扇BPTS01DM”產(chǎn)品侵犯了其相關(guān)專利權(quán)。

同時(shí)，格力電器文化傳媒中心官方微博賬號(hào)“格力文傳”發(fā)文稱，公司收到最高人民法院2024年6月18日出具的法律文書(shū)。

該文書(shū)要求本案涉及侵權(quán)的米家小米電風(fēng)扇不得再制造和銷售，侵權(quán)人向格力電器支付人民幣185萬(wàn)元。

實(shí)際上，格力點(diǎn)名的侵權(quán)小米電風(fēng)扇背后的廠商是小米的一個(gè)供應(yīng)商公司，并非小米本身。而在格力宣布勝訴的第二天，小米公司迅速發(fā)文辟謠。

小米公司發(fā)言人官方微博稱，“經(jīng)查，我司并未收到任何環(huán)境電器相關(guān)訴訟。”#小米回應(yīng)被格力起訴#話題瞬間沖上微博熱榜。

兩家公司針?shù)h相對(duì)的局面，暗含了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈行。

無(wú)獨(dú)有偶，途虎養(yǎng)車上市當(dāng)日，京東集團(tuán)副總裁、京東零售汽車事業(yè)部總裁繆欽就在個(gè)人朋友圈對(duì)途虎養(yǎng)車上市表示祝賀，但同時(shí)他表示，京東養(yǎng)車的“震虎價(jià)”商品均比友商低5%。

隨即途虎養(yǎng)車公司對(duì)京東養(yǎng)車提起訴訟，指控其推出的“震虎價(jià)”活動(dòng)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，帶有明顯的貶損意味，屬于商業(yè)詆毀行為，并要求賠償500萬(wàn)元。

京東養(yǎng)車和途虎養(yǎng)車針?shù)h相對(duì)，兩家的火藥味卻越來(lái)越濃。

此外，去年12月29日，京東訴阿里巴巴“二選一”案一審勝訴，也引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

北京市高級(jí)人民法院對(duì)京東訴浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司“二選一”案做出一審判決，認(rèn)定其濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施“二選一”的壟斷行為成立，對(duì)京東造成嚴(yán)重?fù)p害，并判決向京東賠償10億元。

兩大電商巨頭的這場(chǎng)“二選一”糾紛案件，長(zhǎng)達(dá)近10年，跨度之久。

商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，這句話非常貼切地形容了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性和殘酷性。在商業(yè)領(lǐng)域，各個(gè)企業(yè)、品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，就像是在戰(zhàn)場(chǎng)上進(jìn)行的一場(chǎng)場(chǎng)激烈的戰(zhàn)役。