首例“自動(dòng)搶紅包”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判： 賠償470余萬元

7月18日消息，據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官微“知產(chǎn)北京”報(bào)道，此前，掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并運(yùn)營(yíng)了一款名為“微信自動(dòng)搶紅包”軟件（簡(jiǎn)稱涉案軟件），卓易訊暢公司運(yùn)營(yíng)的豌豆莢應(yīng)用開發(fā)平臺(tái)提供下載該軟件。該軟件可以使用戶在“微信”軟件后臺(tái)運(yùn)行的情況下就可以自動(dòng)搶到微信紅包，并且設(shè)置有“開啟防封號(hào)保護(hù)”應(yīng)對(duì)“微信”軟件的治理措施。

后來，“微信”軟件的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將掌上遠(yuǎn)景公司和卓易訊暢公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

近日，該案一審宣判，最終，知產(chǎn)法院認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，目前該案已生效。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并宣傳、運(yùn)營(yíng)涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款前三項(xiàng)之中，但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺(tái)，提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀意圖，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該法院稱，此次涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時(shí)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在各大安卓應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的下載量總計(jì)超過6747.6萬次，雖然下載量不完全等同于用戶數(shù)，但在一定程度上可以反映出涉案軟件用戶規(guī)模較大。

此外，該法院表示，從主觀狀態(tài)來看，深圳掌上遠(yuǎn)景公司在涉案軟件中推出“防封號(hào)功能”對(duì)抗二原告的治理措施，可見其主觀惡意明顯，且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運(yùn)營(yíng)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體賠償數(shù)額。綜合各種因素后，知產(chǎn)法院酌定深圳掌上遠(yuǎn)景公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額為450萬元。關(guān)于合理費(fèi)用，二原告提交了所主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)的相應(yīng)票據(jù)，故知產(chǎn)法院對(duì)此予以全額支持。