首例“自動(dòng)搶紅包”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判: 賠償470余萬元
7月18日消息,據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官微“知產(chǎn)北京”報(bào)道,此前,掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并運(yùn)營(yíng)了一款名為“微信自動(dòng)搶紅包”軟件(簡(jiǎn)稱涉案軟件),卓易訊暢公司運(yùn)營(yíng)的豌豆莢應(yīng)用開發(fā)平臺(tái)提供下載該軟件。該軟件可以使用戶在“微信”軟件后臺(tái)運(yùn)行的情況下就可以自動(dòng)搶到微信紅包,并且設(shè)置有“開啟防封號(hào)保護(hù)”應(yīng)對(duì)“微信”軟件的治理措施。
后來,“微信”軟件的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將掌上遠(yuǎn)景公司和卓易訊暢公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
近日,該案一審宣判,最終,知產(chǎn)法院認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失450萬元及合理支出約25.4萬元。雙方當(dāng)事人均未提出上訴,目前該案已生效。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為,掌上遠(yuǎn)景公司開發(fā)并宣傳、運(yùn)營(yíng)涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款前三項(xiàng)之中,但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告卓易訊暢公司系軟件分發(fā)平臺(tái),提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),涉案軟件由掌上遠(yuǎn)景公司自行上傳并發(fā)布,卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件,并無證據(jù)證明卓易訊暢公司存在幫助他人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀意圖,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
該法院稱,此次涉案行為自2016年1月持續(xù)至本案審理之時(shí),持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在各大安卓應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的下載量總計(jì)超過6747.6萬次,雖然下載量不完全等同于用戶數(shù),但在一定程度上可以反映出涉案軟件用戶規(guī)模較大。
此外,該法院表示,從主觀狀態(tài)來看,深圳掌上遠(yuǎn)景公司在涉案軟件中推出“防封號(hào)功能”對(duì)抗二原告的治理措施,可見其主觀惡意明顯,且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運(yùn)營(yíng)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體賠償數(shù)額。綜合各種因素后,知產(chǎn)法院酌定深圳掌上遠(yuǎn)景公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額為450萬元。關(guān)于合理費(fèi)用,二原告提交了所主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)的相應(yīng)票據(jù),故知產(chǎn)法院對(duì)此予以全額支持。
2、電商號(hào)平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù),如發(fā)現(xiàn)文章、圖片等侵權(quán)行為,侵權(quán)責(zé)任由作者本人承擔(dān)。
3、如對(duì)本稿件有異議或投訴,請(qǐng)聯(lián)系:info@dsb.cn
