退貨率94%！這些特殊買家正在摧毀電商行業(yè)！

一、18萬買衣服，退了17萬

現(xiàn)在的新聞“反轉(zhuǎn)”得太快了，不全面了解，都不敢輕易站邊。

前兩天，《1818黃金眼》報道了一則新聞：嘉興的徐女士網(wǎng)購了幾件衣服，收貨后發(fā)現(xiàn)有瑕疵，但申請退貨的時候卻被賣家拒絕了，理由是衣服上有污漬，影響賣家二次銷售。

剛看到這個新聞的時候，相信很多人和我的第一反應(yīng)一樣，覺得這就是普通的賣家“耍賴”行為，畢竟只是試穿一次，哪來那么多污漬？賣家不想退錢的借口罷了。

然而，經(jīng)過兩天的發(fā)酵，幾條新的信息改變了我的看法：

第一， 賣家提供了商品臟污的舉證材料，且經(jīng)平臺認定舉證有效；

第二， 據(jù)賣家提供的數(shù)據(jù)，徐女士去年在他們店里買了18萬元左右的商品，退貨金額卻達到17萬多，退貨率高達95%；

第三， 徐女士聲稱自己也從事服裝行業(yè)，購買衣服有一部分是出于工作需要。

單看第二條，正常人都能察覺出不對勁。如果你對一家店的商品不滿意，多半是不會去買第二次了，怎么會有人連著買了18萬元的衣服，還把大部分退掉呢？

結(jié)合第一、三條信息，有相關(guān)行業(yè)的網(wǎng)友做出推論：這位徐女士很可能是專業(yè)的仿版買手，而非普通的消費者，賣家早看出了這一點，因此才不情愿退錢給她。

原來，電商平臺有不少專門仿制服裝的賣家，由于自己不方便出面，就聘請一些買手去大牌旗艦店買衣服，然后拿過來把版型、面料、花紋研究一番，設(shè)計好仿制款，最后還給買手退貨。

與其他行業(yè)不同，服裝行業(yè)本身退貨率就居高不下，畢竟消費者只有穿了才知道合不合身，因此很多店鋪都支持七天無理由退貨，這就給了仿制品賣家可乘之機。

雖然目前還不能確定新聞中的徐女士到底是不是專業(yè)的買手，但可以肯定的是，電商平臺充斥著大量靠“退貨”牟利的特殊買家，干著“損人利己”的行當(dāng)。

往小了說，他們是在薅正牌賣家的羊毛，往大了說，他們是在摧毀這個行業(yè)！

二、少數(shù)人使壞，多數(shù)人買單

沒當(dāng)過賣家，你永遠不知道有些買家是多么可惡。

2019年，同樣是1818黃金眼欄目，報道了一起“薅羊毛”事件：一位顧客在某家淘寶店買了18件衣服，總價4600塊錢，經(jīng)過五一小長假，退了大半。賣家本想加微信問清顧客退貨的緣由，結(jié)果點進朋友圈一開大吃一驚，這位顧客竟然穿著店里的衣服去旅游了，還拍了不少照片。

據(jù)我所知，有這種行為的買家不在少數(shù)。去年廣州某偶像團體的成員從網(wǎng)上買來演出服，不剪吊牌，演出結(jié)束后竟將尚帶有汗水的衣服退貨，并認為這是很正常的事，一時引得微博震動。

更無恥的是，還有人成立了“互幫退貨群”，一個人把買來的衣服穿臟了，又超過了退貨期限，就讓另一個人買來一樣的衣服，然后七天內(nèi)把那件又臟又舊的退回去。

像這樣的惡意買家，凡是賣過三四年衣服的賣家都遇到過，有時候為了避免更大的麻煩，比如惡意差評等等，只能默默忍受，把損失咽下去。他們不僅透支了自己的信譽，更是讓全體消費者付出了代價。

我們作為中國消費者，可能以為七天無理由退貨已經(jīng)是很好的待遇了，其實我們本來能享受更好的福利！

比如，早些年亞馬遜還在中國的時候，如果收到的商品壞了，只要寫清楚問題，一年內(nèi)都可以退換。有些小商品因為路途遙遠，他們甚至都不要求顧客把壞的寄過去，而是直接發(fā)一個新的過來。

然后，有人從中發(fā)現(xiàn)了商機，謊報商品損壞，以此騙取亞馬遜的賠付，花一份的錢買兩件貨。最后亞馬遜不得不取消了這一福利以止損。

還有蘋果手機2013年以前的售后政策，是一年內(nèi)出現(xiàn)故障可免費換新，而且新?lián)Q的手機依然享受這項服務(wù)。因此有的人在手機快用滿一年時故意將手機搞壞，這樣就能永遠用新機。

于是，蘋果在中國地區(qū)取消了以舊換新的政策，改成了只修不換或者是保留后殼更換，新機的保修期也不再是一年了。

看到?jīng)]？一顆老鼠屎壞了一鍋湯，明明只是少部分人投機取巧的行為，卻要全體消費者買單。商家和平臺為了防止被惡意薅羊毛，只能一視同仁削減福利，造成整體購物體驗下降，買賣雙方從相互信任變成相互提防，試錯成本也不斷攀升。

長此以往，這個行業(yè)遲早毀在他們手里！

三、消保法不是流氓的庇護所

就像總有人喜歡電影中的反派一樣，這次也有人站出來為徐女士說話。

他們給出的理由是：七天無理由退貨是平臺為吸引顧客推出的服務(wù)，商家也是自愿參與的，不存在誰強迫誰的情況。而且都說了是“無理由”，顧客不需要為退貨作解釋，至于衣服的用途，選擇權(quán)在顧客手里，沒人規(guī)定衣服買來一定要穿吧？

誠然，七天無理由退貨是消費者擁有的權(quán)利，但像徐女士一樣的買手，真的算消費者嗎？

《消費者保護法》第二條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，如果是為了“打版”，就不一定屬于生活消費的范疇了。

而且，如果購買者自身也是賣家，那么完全可以劃為“經(jīng)營者”而非“消費者”，如此一來就不適用《消費者保護法》規(guī)定的七天無理由退貨相關(guān)條例了。

說是鉆法律漏洞，但如果真的法庭相見，真不一定誰輸誰贏，畢竟“誠信實用”是民法的“帝王原則”，薅羊毛這種行為本身就理虧。只不過走法律程序過于繁瑣，一般賣家付不起這個時間成本，在損失不大的前提下，多半會選擇大事化小，息事寧人。

因此，平臺的作用就顯得尤為重要。比如這起事件中，涉事平臺就沒有采信徐女士的主張，而是支持了賣家不予退款的理由?；蛟S當(dāng)她被認定為專業(yè)買手的那一刻起，衣服上有沒有污漬已經(jīng)不重要了。

有時候，對付不講道理的人，只能用不講道理的方法，想要不被欺負，就不能當(dāng)“老實人”。這就是中國獨特的處事哲學(xué)。